文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王逸君

　　引言

　　在我國(guó)當(dāng)前的專利審查過(guò)程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)非正常專利申請(qǐng)行為進(jìn)行了嚴(yán)格的排查和處理，并下發(fā)相關(guān)通知。這些措施旨在打擊不以創(chuàng)新保護(hù)為目的的專利申請(qǐng)行為，提升整體專利質(zhì)量。然而，有些申請(qǐng)人在收到非正常申請(qǐng)通知后，可能會(huì)感到焦慮和不安，擔(dān)心會(huì)影響自身的合法權(quán)益和創(chuàng)新成果的保護(hù)。

　　實(shí)際上，這并非無(wú)法挽回的處境，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)允許申請(qǐng)人通過(guò)合法的救濟(jì)程序進(jìn)行申訴。申請(qǐng)人可以按照相關(guān)規(guī)定補(bǔ)充材料、說(shuō)明情況，以證明其專利申請(qǐng)的正當(dāng)性和合規(guī)性，從而有機(jī)會(huì)糾正誤解，爭(zhēng)取到合法權(quán)益。而且筆者從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，申訴通道是完全暢通的，申請(qǐng)人可以利用這一途徑為自己的申請(qǐng)行為提供合理的解釋，只要有理有據(jù)，成功概率頗高。因此，當(dāng)申請(qǐng)人接到相關(guān)通知時(shí)，實(shí)在不必過(guò)于緊張，而應(yīng)冷靜分析被通知的申請(qǐng)中可能存在的問(wèn)題。與專利代理師或代理機(jī)構(gòu)深入溝通，審慎研判具體情況，共同探討最為合適的應(yīng)對(duì)方案，確保自身權(quán)益在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上得到有效保護(hù)。

　　因此，本文旨在結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)和一些實(shí)際申訴經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非正常專利申請(qǐng)的申訴方式進(jìn)行深入分析。通過(guò)對(duì)相關(guān)法條的解讀與實(shí)踐中的案例研究，希望幫助申請(qǐng)人更清晰地了解在收到非正常申請(qǐng)通知后的應(yīng)對(duì)策略和操作步驟，以及如何在申訴過(guò)程中避免常見(jiàn)誤區(qū)，以便申請(qǐng)人能夠根據(jù)自身的實(shí)際情況作出合理判斷，最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益和創(chuàng)新成果。

　　一、法規(guī)修訂歷史和現(xiàn)行法規(guī)依據(jù)

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年對(duì)2007年制定的《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》（局令第45號(hào)）進(jìn)行了修改，發(fā)布了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第75號(hào)。根據(jù)該第75號(hào)局令，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局從2018年開(kāi)始對(duì)非正常申請(qǐng)專利行為進(jìn)行了排查處置。隨后于2021年3月發(fā)布了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專利行為的辦法》 （第四一一號(hào)公告） 。從2018年至2023年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要是根據(jù)上述《規(guī)定》與《辦法》對(duì)非正常申請(qǐng)行為進(jìn)行規(guī)制。

　　此外，針對(duì)具體的認(rèn)定情形、申請(qǐng)人或代理人接到非正常通知后的處置方式、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理流程、被認(rèn)定為非正常申請(qǐng)專利行為的后果及相關(guān)救濟(jì)途徑等方面，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2023年中發(fā)布的《非正常申請(qǐng)專利行為認(rèn)定及認(rèn)定后的辦事指南》中公布了更詳細(xì)的指引。

　　2023年12月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》并于2024年1月20日起施行。該規(guī)定第十三條明確了，上述2007年8月27日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第四十五號(hào)公布的《關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》，2017年2月28日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第七十五號(hào)公布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈關(guān)于規(guī)范專利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定〉的決定》和2021年3月11日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告第四一一號(hào)公布的《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專利行為的辦法》同時(shí)廢止。

　　因此，當(dāng)前的非正常申請(qǐng)相關(guān)事宜所依據(jù)的各項(xiàng)法規(guī)主要包括2024年1月20日起施行的《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》和2023年中發(fā)布的《非正常申請(qǐng)專利行為認(rèn)定及認(rèn)定后的辦事指南》。此外還包括2024年1月20日起施行的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》中 第十一條（誠(chéng)實(shí)信用原則）、現(xiàn)行專利法第一條（保護(hù)創(chuàng)新）和第五條（不授予專利權(quán)條款）和民法典第七條（民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則）。

　　二、非正常申請(qǐng)的一般判定和處理程序

　　《辦事指南》中重點(diǎn)列明了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)非正常申請(qǐng)專利行為的排查和處理程序。具體如下：

　　（一）非正常申請(qǐng)專利行為的排查：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利申請(qǐng)受理、初審、實(shí)審、復(fù)審程序或者國(guó)際申請(qǐng)的國(guó)際階段程序中發(fā)現(xiàn)或根據(jù)舉報(bào)獲取線索，并由各領(lǐng)域?qū)彶閱T組成的專門工作組進(jìn)行排查。

　　（二）國(guó)知局向地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門通報(bào)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)排查結(jié)果，提出初步認(rèn)定非正常申請(qǐng)專利行為的意見(jiàn)，定期向地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門通報(bào)涉及非正常申請(qǐng)專利行為的申請(qǐng)?zhí)枂巍?/p>

　　（三）地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門核查并通知申請(qǐng)人或代理人：地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門接到通報(bào)后開(kāi)展核查，并通知申請(qǐng)人或代理人進(jìn)行后續(xù)處置。

　　（四）申請(qǐng)人或代理人接到通報(bào)后的處置：申請(qǐng)人或代理人接到通知后可以選擇撤回申請(qǐng)或提出申訴。

　　（五）國(guó)知局后續(xù)處理：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)申請(qǐng)人或代理人的回應(yīng)，決定是否繼續(xù)認(rèn)定為非正常申請(qǐng)行為，并進(jìn)行相應(yīng)的處理或通知。

　?。?）對(duì)于申請(qǐng)方撤回申請(qǐng)的情況，國(guó)知局認(rèn)為符合要求的，發(fā)出“手續(xù)合格通知書”，該申請(qǐng)失效；認(rèn)為不符合要求的，發(fā)出“視為未提出通知書”并說(shuō)明理由。申請(qǐng)人或代理人可以根據(jù)不符合要求的理由提交修改后的“撤回專利申請(qǐng)聲明”。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于撤回申請(qǐng)的情形，出現(xiàn)不符合要求的情況較少。

　?。?）對(duì)申請(qǐng)方申訴的情況，國(guó)知局收到陳述意見(jiàn)后，對(duì)申訴材料進(jìn)行審核并作出進(jìn)一步認(rèn)定。認(rèn)為不屬于非正常申請(qǐng)專利行為的，將發(fā)出“審查業(yè)務(wù)專用函（轉(zhuǎn)正常）”，并恢復(fù)申請(qǐng)案件的正常審批流程；國(guó)知局仍然認(rèn)為屬于非正常申請(qǐng)專利行為的，可以發(fā)出“審查業(yè)務(wù)專用函（非正常）”或“審查意見(jiàn)通知書”，并指定撤回專利申請(qǐng)的期限或者答復(fù)期限。

　　（3）對(duì)申請(qǐng)人或代理人未撤回申請(qǐng)且未在指定期限內(nèi)提交申訴材料的情況，國(guó)知局將發(fā)出“審查業(yè)務(wù)專用函（非正常）”，并指定撤回專利申請(qǐng)的期限或者答復(fù)期限。

　　具體而言，在“步驟（三）”中，地方局接到通報(bào)并核查無(wú)誤后，會(huì)將通報(bào)紅頭文件、被判定有非正常申請(qǐng)行為之嫌的案件申請(qǐng)?zhí)栆约皩儆谀姆N非正常申請(qǐng)行為分類以書面形式通知具體案件承辦的代理機(jī)構(gòu)，由代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)達(dá)申請(qǐng)人；或直接通知申請(qǐng)人。除紅頭文件之外，其他文件的通知方式并不統(tǒng)一，通常是在郵件中以exel附件形式列明該代理機(jī)構(gòu)在這一批非正常申請(qǐng)中涉及的所有案件，并要求收到通知15日內(nèi)提交撤回或申訴材料。

　　涉嫌的理由應(yīng)當(dāng)是在2024年1月20日起施行的《規(guī)范申請(qǐng)專利行為的規(guī)定》中闡明的八點(diǎn)之一。大部分情況下，通知比較籠統(tǒng)，不含有判定屬于這些情形的詳細(xì)解釋，因此申請(qǐng)人接到通知時(shí)有時(shí)會(huì)摸不著頭腦，不清楚為何自己的專利為何中招。因此，下文中筆者將對(duì)《規(guī)定》中這八種情形進(jìn)一步分析。

　　三、如何應(yīng)對(duì)不同的非正常申請(qǐng)情形

　　《規(guī)定》列舉的八點(diǎn)非正常申請(qǐng)專利行為如下：

　?。ㄒ唬┧岢龅亩嗉＠暾?qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容明顯相同，或者實(shí)質(zhì)上由不同發(fā)明創(chuàng)造特征、要素簡(jiǎn)單組合形成的；

　　（二）所提出專利申請(qǐng)存在編造、偽造、變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或者技術(shù)效果，或者抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)等類似情況的；

　?。ㄈ┧岢鰧＠暾?qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容主要為利用計(jì)算機(jī)技術(shù)等隨機(jī)生成的；

　?。ㄋ模┧岢鰧＠暾?qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造為明顯不符合技術(shù)改進(jìn)、設(shè)計(jì)常理，或者變劣、堆砌、非必要縮限保護(hù)范圍的；

　　（五）申請(qǐng)人無(wú)實(shí)際研發(fā)活動(dòng)提交多件專利申請(qǐng)，且不能作出合理解釋的；

　?。?shí)質(zhì)上與特定單位、個(gè)人或者地址關(guān)聯(lián)的多件專利申請(qǐng)惡意分散、先后或者異地提出的；

　?。ㄆ撸┏鲇诓徽?dāng)目的轉(zhuǎn)讓、受讓專利申請(qǐng)權(quán)，或者虛假變更發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的；

　?。ò耍┻`反誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂專利工作正常秩序的其他非正常申請(qǐng)專利行為。

　　1.根據(jù)公開(kāi)信息，目前國(guó)知局對(duì)非正常申請(qǐng)行為的研判首先借助計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行篩查。實(shí)踐中也了解到，機(jī)器排查的確是非正常研判的第一步。

　　尤其地，上述第一點(diǎn)至第三點(diǎn)主要是通過(guò)機(jī)器排查得出。這些技術(shù)能夠快速識(shí)別出同日或相近日期提交的專利申請(qǐng)中存在大篇幅相同或相似的內(nèi)容，如發(fā)明創(chuàng)造特征的簡(jiǎn)單組合、內(nèi)容的隨機(jī)生成等。但是，這種初步篩查雖然高效，卻存在一定的局限性。例如，在分案申請(qǐng)的情況下，即使這些申請(qǐng)的內(nèi)容符合專利法的要求，也可能因?yàn)橛?jì)算機(jī)算法的局限性而被誤判為非正常申請(qǐng)行為。

　　遇到明顯的誤判時(shí)，申請(qǐng)人可以在申訴過(guò)程中詳細(xì)闡明理由，特別是對(duì)于分案申請(qǐng)或其他誤判情況，提供充分的解釋和證明材料。實(shí)際上，這也與上述第五點(diǎn)提到的“實(shí)際研發(fā)活動(dòng)”密不可分。

　　收到非正常申請(qǐng)通知，究其本質(zhì)，往往是因?yàn)橐伤朴|犯了誠(chéng)實(shí)信用原則。無(wú)論專利呈現(xiàn)形式存在何種問(wèn)題，申訴重點(diǎn)往往都在于如何證明申請(qǐng)是基于真實(shí)的研發(fā)活動(dòng)。因此，申請(qǐng)人如果是企業(yè)實(shí)體，應(yīng)當(dāng)特別注意構(gòu)建完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，制定嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作流程，如建立清晰的申請(qǐng)審批流程，并確保每件申請(qǐng)都附有完整的技術(shù)交底書和審批書面依據(jù)。企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員在深入?yún)⑴c到研發(fā)工作的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意保存所有與專利相關(guān)的技術(shù)研發(fā)材料，如產(chǎn)品需求文檔（PRD）、項(xiàng)目立項(xiàng)報(bào)告、研發(fā)會(huì)議紀(jì)要等。萬(wàn)一收到非正常申請(qǐng)通知，這些材料在進(jìn)行必要的信息脫敏處理后，可以盡量提供給知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為佐證材料。如果有實(shí)物產(chǎn)品，還可以提供產(chǎn)品照片、原料采購(gòu)發(fā)票等實(shí)物證據(jù)。關(guān)鍵是要證明這些專利是通過(guò)實(shí)際技術(shù)研發(fā)產(chǎn)生的，符合專利法第一條保護(hù)創(chuàng)新的初衷，而非不正當(dāng)?shù)鼐幵旎蚱礈悺Ｍㄟ^(guò)這些方式，申請(qǐng)人可以有效證明其申請(qǐng)的真實(shí)性和合法性，從而有力支持申訴，確保其創(chuàng)新成果得到應(yīng)有的保護(hù)。

　　值得注意的是，這種機(jī)器篩查方式也提醒我們，在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)可以考慮主動(dòng)規(guī)避可能引發(fā)誤判的情形，例如避免提交內(nèi)容大篇幅相同的專利申請(qǐng)，以減少被計(jì)算機(jī)篩查系統(tǒng)誤判為非正常申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，還可以通過(guò)精細(xì)化撰寫專利文件、明確創(chuàng)新點(diǎn)、合理區(qū)分技術(shù)特征等手段，降低算法篩查的誤判率。再者，對(duì)于“一案雙申”案件，建議申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)主動(dòng)勾選同日申請(qǐng)選項(xiàng)，避免被機(jī)器篩查到難以解釋。

　　筆者在實(shí)踐中曾處理過(guò)一批多件被認(rèn)定為非正常申請(qǐng)的案件，理由分別是“同時(shí)或者先后提交發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容明顯相同、或者實(shí)質(zhì)上由不同發(fā)明創(chuàng)造特征或要素簡(jiǎn)單組合變化而形成的多件專利申請(qǐng)的”和“所提交專利申請(qǐng)存在編造、偽造或變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或技術(shù)效果，或者抄襲、簡(jiǎn)單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)等類似情況的”。接到通知在2023年之前，這兩條理由來(lái)自于現(xiàn)已廢止的《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專利行為的辦法》（公告四一一號(hào)）。但從主旨上看與現(xiàn)行《規(guī)定》的前兩點(diǎn)基本相同。

　　經(jīng)過(guò)復(fù)查后，筆者發(fā)現(xiàn)這些專利申請(qǐng)均屬于機(jī)器的誤判，一部分是分案，一部分是為了保護(hù)同一個(gè)產(chǎn)品的兩個(gè)區(qū)分較大的發(fā)明點(diǎn)，但附圖基本相同。因此筆者決定進(jìn)行申訴，迅速協(xié)同研發(fā)團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備了詳實(shí)的證明材料，包括技術(shù)交底書與審批過(guò)程、研發(fā)文檔、項(xiàng)目報(bào)告、原料零部件發(fā)票、實(shí)物產(chǎn)品照片、生產(chǎn)線照片等。此外還根據(jù)地方局下發(fā)的通知要求提交了企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等主體資格證明。最終，這一批案件申訴均獲得成功，收到了“審查業(yè)務(wù)專用函（轉(zhuǎn)正常）”之后順利轉(zhuǎn)入正常審查程序。這段經(jīng)歷說(shuō)明，非正常申請(qǐng)的監(jiān)管本質(zhì)上是為了去粗取精，淘汰真正編造和不符合創(chuàng)新保護(hù)宗旨的專利。對(duì)于那些基于實(shí)際研發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生的創(chuàng)新成果，申訴程序是有效且支持的。

　　2.針對(duì)第四點(diǎn)“明顯不符合技術(shù)改進(jìn)、設(shè)計(jì)常理，或者變劣、堆砌、非必要縮限保護(hù)范圍”，申訴的關(guān)鍵在于明確展示方案的技術(shù)改進(jìn)點(diǎn)和創(chuàng)新之處，而不僅僅是簡(jiǎn)單的技術(shù)堆砌。申請(qǐng)人也應(yīng)結(jié)合實(shí)際研發(fā)過(guò)程，詳細(xì)說(shuō)明改進(jìn)措施是如何解決具體技術(shù)問(wèn)題的，以及這些改進(jìn)如何符合技術(shù)邏輯和設(shè)計(jì)常理，這對(duì)于專利代理師而言應(yīng)當(dāng)不是難事。此外，通過(guò)提供詳實(shí)的研發(fā)文檔、改進(jìn)前后的對(duì)比分析、技術(shù)實(shí)現(xiàn)的具體細(xì)節(jié)等證據(jù)，可以有效證明申請(qǐng)內(nèi)容并非隨意拼湊或變劣處理，而是具有實(shí)際研發(fā)基礎(chǔ)和創(chuàng)新價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。

　　3.針對(duì)第五點(diǎn)“申請(qǐng)人無(wú)實(shí)際研發(fā)活動(dòng)提交多件專利申請(qǐng)，且不能作出合理解釋的”，關(guān)于“實(shí)際研發(fā)活動(dòng)”的佐證，上文已經(jīng)詳述，不再贅述。值得一提的是，有些個(gè)人申請(qǐng)人可能認(rèn)為，這樣的要求有悖于專利法保護(hù)創(chuàng)新的初衷，因?yàn)樵S多發(fā)明創(chuàng)造的起點(diǎn)往往是創(chuàng)意或靈感，即使沒(méi)有具體的研發(fā)活動(dòng)，只要想法深入、技術(shù)可行、有創(chuàng)新性，也應(yīng)獲得授權(quán)。然而，這一點(diǎn)的規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)了“多件”，實(shí)踐中尤其是指那些在同日或短期內(nèi)提交多件相似申請(qǐng)的情況容易被計(jì)算機(jī)篩查系統(tǒng)識(shí)別為非正常申請(qǐng)行為。實(shí)際上這一規(guī)定并非為了阻礙個(gè)人申請(qǐng)人的真實(shí)創(chuàng)新活動(dòng)，只要申請(qǐng)內(nèi)容不是如前文所述的簡(jiǎn)單堆砌、編造或替換，試圖通過(guò)一個(gè)創(chuàng)意來(lái)申請(qǐng)多件專利，被判定為非正常的風(fēng)險(xiǎn)并不太大。

　　即使不幸被誤判，申請(qǐng)人也可以通過(guò)盡量詳細(xì)地列舉自己從創(chuàng)意到申請(qǐng)的思維過(guò)程，提供相應(yīng)的材料和證明，來(lái)支持申訴。這包括對(duì)發(fā)明構(gòu)思過(guò)程的詳盡記錄、技術(shù)實(shí)現(xiàn)的可行性分析等，以佐證這些專利申請(qǐng)是基于真實(shí)的創(chuàng)新意圖而非簡(jiǎn)單拼湊，且有具體的技術(shù)手段。通過(guò)合理的解釋和充分的證據(jù)，即使沒(méi)有實(shí)際的研發(fā)活動(dòng)，仍然可以為自己的發(fā)明創(chuàng)造爭(zhēng)取合法的專利保護(hù)。

　　4.第六點(diǎn)“將實(shí)質(zhì)上與特定單位、個(gè)人或地址關(guān)聯(lián)的多件專利申請(qǐng)惡意分散、先后或者異地提出的”和第七點(diǎn)“出于不正當(dāng)目的轉(zhuǎn)讓、受讓專利申請(qǐng)權(quán)，或者虛假變更發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的”，這些行為直接違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，是專利申請(qǐng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格避免的情形。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要準(zhǔn)則，要求申請(qǐng)人和相關(guān)方在申請(qǐng)和維護(hù)專利時(shí)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不應(yīng)采取隱瞞、欺騙或規(guī)避監(jiān)管的方式來(lái)獲取不當(dāng)利益。這些行為不僅破壞了專利制度的公正性，也擾亂了正常的專利審查秩序，其通常是為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，但實(shí)際上會(huì)面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外順便一提，即使有些地方局發(fā)通知時(shí)未要求提供申請(qǐng)人的主體資格證明，申訴時(shí)最好也應(yīng)當(dāng)提供。尤其是相當(dāng)多的企業(yè)申請(qǐng)人，其軟硬件產(chǎn)品在社會(huì)上具有一定知名度，但從申請(qǐng)主體名稱看不出關(guān)聯(lián)性。這種情況最好在意見(jiàn)陳述時(shí)加以明確說(shuō)明，使審核人員明了申請(qǐng)主體從事什么具體業(yè)務(wù)，將很大程度上有助于申訴成功。

　　5.另外，各省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門根據(jù)實(shí)際情況，各自制定有申報(bào)專利申請(qǐng)精準(zhǔn)管理名單（即“白名單”）的要求。對(duì)于企業(yè)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，建議參照各地具體的申報(bào)條件，審查自身是否符合進(jìn)入白名單的資格。進(jìn)入白名單后，這些主體作為申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)將被視為可信賴且合規(guī)的申請(qǐng)，直接避免被納入非正常申請(qǐng)的排查范圍。

　　四、非正常申請(qǐng)與誠(chéng)實(shí)信用原則

　　《規(guī)定》第八點(diǎn)是“違反誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂專利工作正常秩序的其他非正常申請(qǐng)專利行為”。

　　《民法典》中確立的誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)以誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度進(jìn)行各類民事行為。這一原則廣泛適用于各種法律領(lǐng)域，包括合同、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)等方面，是維護(hù)社會(huì)秩序和公正的核心法律理念。

　　在專利法領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用原則同樣發(fā)揮著重要作用。專利法實(shí)施細(xì)則第十一條明確規(guī)定了在專利申請(qǐng)和維護(hù)過(guò)程中必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。這意味著申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)，必須基于真實(shí)的創(chuàng)新活動(dòng)，提供準(zhǔn)確、完整的資料，不得有任何編造、虛假或欺騙行為。這一規(guī)定與《民法典》中的誠(chéng)實(shí)信用原則是一致的，都是為了確保各類法律行為的真實(shí)性和可靠性，是《民法典》誠(chéng)實(shí)信用原則在專利領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

　　回到《規(guī)定》的第八點(diǎn)，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)兜底條款，其意義在于，它進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信在專利申請(qǐng)中的重要性，確保所有不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的行為都能受到規(guī)制和約束，防止各種規(guī)避行為的出現(xiàn)，保障專利制度能夠真正服務(wù)于鼓勵(lì)和保護(hù)真實(shí)創(chuàng)新的初衷。

　　切換到申請(qǐng)人的角度來(lái)看，盡管非正常申請(qǐng)的監(jiān)管措施十分嚴(yán)格，但其真正目的是為了保護(hù)那些真正致力于技術(shù)創(chuàng)新的申請(qǐng)人。嚴(yán)厲的篩查和規(guī)制并不是為了為難申請(qǐng)人，而是為了維護(hù)專利制度的公平性和公信力，將審查資源投入給真正的創(chuàng)新者，確保他們能夠獲得應(yīng)有的保護(hù)和支持。對(duì)于那些基于真實(shí)研發(fā)活動(dòng)的專利申請(qǐng)，這些措施不僅不會(huì)成為障礙，反而是為申請(qǐng)人鋪設(shè)了一條更加穩(wěn)固的創(chuàng)新之路。

　　參考文獻(xiàn)：

　　【1】《非正常申請(qǐng)專利行為認(rèn)定及認(rèn)定后的辦事指南》